Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошок Маргариты Леонидовны на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2021 по делу Арбитражного суда Иркутской области № А19-5916/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Дорошок Мираида Семеновна обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дорошок Маргарите Леонидовне (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по договорам субаренды от 10.02.2014 № 02/330, № 02/331, № 02/333 за период с 01.04.2015 по 21.03.2018 в сумме 717 116 рублей, 193 111, 24 рублей пеней за период с 02.04.2015 по 21.03.2018, с 22.03.2018 по день фактической уплаты основного долга, исходя из двойной ставки, применяемой для расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дорошок Василий Викторович, Дорошок Иван Викторович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2020 иск удовлетворен.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2021, производство по апелляционной жалобе предпринимателя прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 34, абзацем 3 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», суд апелляционной инстанции признал, что у предпринимателя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок и в порядке, определенном процессуальным законодательством, об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование, и в отсутствие доказательств невозможности обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой по не зависящим от заявителя обстоятельствам, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Дорошок Маргарите Леонидовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова