ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС22-1262

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский проектно-реставрационный институт «Наследие»
(г. Иркутск; далее – общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2021 по делу № А19-5939/2021 Арбитражного суда Иркутской области

по заявлению областного государственного автономного учреждения «Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области» (далее - учреждение) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – международный арбитраж) от 10.03.2021 по делу № ИРК-В-16/2020 по иску учреждения к обществу о взыскании 75 236 рублей 34 копеек неустойки
за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 27.08.2019
№№ 888/Б/2019, 887/Б/2019, 886/Б/2019, 885/Б/2019, №884/Б/2019, 889/Б/2019, от 04.02.2019 № 03/Б/2019, от 02.10.2018 № 498/Б/2018, о взыскании
10 000 рублей в возмещение расходов по уплате регистрационного сбора,
64 000 рублей расходов по уплате арбитражного сбора,

и по встречному заявлению общества к учреждению об отмене решения международного арбитража,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное автономное учреждение культуры Иркутский областной музыкальный театр им. Н.М. Загурского (далее – театр),

установил:

решением международного арбитража от 10.03.2021 требования удовлетворены.

Неисполнение обществом решения международного арбитража явилось основанием для обращения учреждения с первоначальными требованиями.

Несогласие с решением международного арбитража от 10.03.2021 явилось основанием для обращения с встречными требованиями.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2021 суд первоначальные требования удовлетворил частично, суд выдал учреждению исполнительный лист на принудительное исполнение решения международного арбитража от 10.03.2021 в части взыскания с общества
в пользу учреждения: 3 236 рублей 03 копеек – пени по договору от 02.10.2018 №498/Б/2018, 10 000 рублей - расходов по уплате регистрационного сбора;
2 745 рублей 60 копеек - расходов по уплате арбитражного сбора;
3 236 рублей 03 копеек – пени по договору от 02.10.2018 №498/Б/2018,
10 000 рублей – расходов по уплате регистрационного сбора за рассмотрение дела в третейском суде, 2 745 рублей 60 копеек - расходов по уплате арбитражного сбора.

Суд встречные требования удовлетворил частично, отменил решение международного арбитража в части взыскания с общества в пользу учреждения пени по договору от 27.08.2019 № 888/Б/2019 - 6 937 рублей 82 копеек,
по договору от 04.02.2019 № 03/Б/2019 - 4 889 рублей 72 копеек, по договору
от 27.08.2019 № 884/Б/2019 - 18 401 рубля 97 копеек, по договору от 27.08.2019 № 885/Б/2019 - 3 885 рублей 14 копеек, по договору от 27.08.2019
№ 886/Б/2019 - 14 488 рублей 93 копеек, по договору от 27.08.2019
№ 887/Б/2019 - 14 18 640 рублей 15 копеек, по договору от 27.08.2019
№ 889/Б/2019 - 4 935 рублей 53 копеек, 61 254 рублей 40 копеек – расходов
по уплате арбитражного сбора.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 23.11.2021 определение суда от 05.08.2021 изменено, суд удовлетворил первоначальные требования и отказал в удовлетворении встречных требований.

В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда и толкованием норм права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции округа проверяет, соответствуют
ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций
о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части
и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы суда первой
инстанции основаны на неправильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции отметил, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления учреждения не применены статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015
№ 382-ФЗ, не учитывалась ведомственная целевая программа Иркутской области «Обеспечение сохранности и использования, популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности Иркутской области,
и государственная охрана объектов культурного наследия Иркутской области» на 2019-2024 годы, утвержденная приказом Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 12.12.2018 № 385-спр, правовые позиции, изложенные Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных
с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (пункт 16),
в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (пункт 51), в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации
от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» (пункт 1).

Применив указанные нормы права, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в данном случае приведение в исполнение решения международного арбитража приведет фактически к нарушению публичного порядка Российской Федерации, поскольку фактически публичный контроль за решением арбитража привел к возвращению бюджетных средств, неэффективно использованных. Доводы, которые приводит заявитель в кассационной жалобе, направлены по существу не на защиту его интересов, а касаются интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах, установив, что суд первой инстанции рассмотрел по существу требования заявителей и фактические обстоятельства дела, но неправильно применил нормы процессуального права, суд кассационной инстанции посчитал возможным изменить определение суда
и принять новый судебный акт, об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

С учетом изложенного, в настоящем случае отсутствуют основания для признания наличия в состоявшихся судебных актах судебной ошибки существенного характера (статья 291.6 АПК РФ) как основания для компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (статья 291.11 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова