Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы граждан Кириенко Сергея Евгеньевича (Украина), Протасова Андрея Николаевича (Литовская Республика) (далее – заявители) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2021 по делу № А19-6108/2020 Арбитражного суда Иркутской области

по исковому заявлению граждан Кириенко Сергея Евгеньевича, Протасова Андрея Николаевича о признании незаконными действия (бездействия) общества с ограниченной ответственностью «Оптический холдинг» в лице его ликвидационной комиссии (ликвидатора) по неуведомлению истцов как кредиторов общества о начале процедуры ликвидации и уклонению от рассмотрения требований кредиторов, об обязании общества в лице его ликвидационной комиссии (ликвидатора) устранить указанные нарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из формулировки заявленных требований, их предмета и основания, отказали в удовлетворении требований заявителей. При этом суды исходили из осведомленности заявителей о начале процедуры ликвидации, о непредъявлении заявителями обществу требований в процессе осуществления ликвидационных процедур и отсутствия осведомленности ликвидационной комиссии (ликвидатора) о наличии имущественных притязаний заявителей к обществу. С этим согласился окружной суд.

Изучение обжалуемых судебных актов показало, что, разрешая настоящий спор, суды исходили из конкретных обстоятельств дела и учитывали поведение заявителей по осуществлению принадлежащих им гражданского прав, которым дана соответствующая правовая оценка. При разрешении спора суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами, регулирующими порядок добровольной ликвидации юридического лица.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам Кириенко Сергею Евгеньевичу, Протасову Андрею Николаевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова