Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ушаковская» (с. Пивовариха, Иркутская область) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2021 по делу
№ А19-6457/2019 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Ушаковская» (далее - общество) о взыскании 1 556 979 руб. 33 коп. задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 20.02.2015 № 04д-26-14 за период с сентября по декабрь 2018 года и по встречному иску о признании договора незаключенным,

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Иркутского районного муниципального образования, областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Иркутская районная больница», муниципальное дошкольное образовательное учреждение Иркутского районного муниципального образования «Патроновский детский сад», муниципальное казенное учреждение Ушаковского муниципального образования «Культурно-спортивный комплекс», общество с ограниченной ответственностью «УК «Ушаковская», администрация Ушаковского муниципального образования - администрация сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2021, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 10, 309, 310, 421, 432, 450.1, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А19-4516/2017, А19-6309/2018,
А19-17642/2018, А19-22089/2018, суды установили факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии ответчику в отсутствие встречного исполнения последним обязательств по оплате энергоресурса и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с общества.

Оценивая действия общества по одностороннему отказу от договора путем направления истцу уведомления от 04.07.2018, суды исходили из того, что ответчиком в нарушение положений пункта 3.1.5 договора не соблюдены условия договора по созданию разрыва сети и прекращению фактического потребления тепловой энергии. Установив факт согласования сторонами всех существенных условий договора теплоснабжения, суды признали его заключенным и отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы жалобы, в том числе о том, что ответчик не признается ресурсоснабжающей организацией, являлись предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены. По существу возражения общества направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ушаковская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова