ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС22-2819

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Гудаевой Светланы Вениаминовны (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20.01.2022 по делу Арбитражного суда Иркутской области № А19-6537/2019
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «МФЦ Капитал» (правопредшественник общества
с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири») обратилось в суд
с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника Гудаевой С.В., Черняева Ильи Геннадьевича
и Дроботи Юрия Ивановича в размере 368 926 220 рублей 54 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2021 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 14.10.2021 частично отменено определение суда первой инстанции
от 17.03.2021, часть требований, касающихся совершения сделок купли-продажи земельных участков, оставлена без рассмотрения, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2022 отменены определение суда первой инстанции от 17.03.2021 и постановление апелляционного суда от 14.10.2021, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции часть требований, касающихся совершения сделок купли-продажи земельных участков, оставить без изменения определение суда первой инстанции
и постановление апелляционного суда в остальной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 143, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для оставления требований без рассмотрения, а также признал преждевременными выводы суда первой инстанции, касающиеся наличия или отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Гудаевой Светлане Вениаминовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк