Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2019

по делу № А19-6955/2017 о банкротстве муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство 2015» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Зарубина Алексея Витальевича, Бурнашевой Е.Г., администрации Невонского муниципального образования (далее – администрация) и взыскании в пользу должника солидарно с Зарубина А.В., администрации денежных средств в размере 60 415 131,56 руб., из них солидарно с Зарубина А.В., Бурнашевой Е.Г., администрации 49 009 980,45 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2019, определение суда первой инстанции отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности администрации, в удовлетворении заявления в этой части отказано; в остальной обжалуемой части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бурнашева Е.Г. просит судебные акты отменить.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 2, 9, 10 (пункт 2), 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности за своевременную неподачу заявления должника.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

В кассационной жалобе помимо прочего Бурнашева Е.Г. сама же указала, что о неплатежеспособности предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство 2015» ей было известно уже к моменту начала исполнения обязанностей руководителя предприятия, однако убедительных обстоятельств, препятствовавших ей поступать в таком случае в соответствии с законом (статья 9 Закона о банкротстве), не приведено, как не приведено и разумных мотивов ее согласия на исполнение обязанностей руководителя при полной осведомленности о положении дел с предприятием.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов