Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Иркутская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2021 по делу № А19-7159/2020 Арбитражного суда Иркутской области,

по иску гражданина ФИО2, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью «Иркутскгидротехстрой» (Иркутская область, далее – истец, общество, арендатор), к Иркутскому областному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское общество спасания на водах» (Иркутская область, далее – ответчик, организация, арендодатель),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1),

о признании недействительным договора аренды оборудования от 12.01.2019 № 01,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с

[A1] обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, в результате оценки представленных в дело доказательств, пришел к выводу о заключении оспариваемого договора аренды лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор аренды мнимой сделкой. Суд установил, что оспариваемый договор арендодателем не исполнялся, имущество арендатору не передавалось. Отметил, что ответчик не доказал свое право собственности либо иное вещное право на оборудование, которое указано в предмете договора аренды. Суд счел, что оспариваемый договор аренды подписывался сторонами не как реальный договор, заключенный для получения организацией прибыли от использования своего имущества, а как мнимая сделка, направленная на взыскание с общества в последующем искусственной задолженности (убытков). Кроме того, суд принял во внимание факт подписания договора аренды со стороны общества неуполномоченным лицом - ФИО1, чьи полномочия в качестве генерального директора общества в судебном порядке признаны нелегитимными, и в тот период, когда им незаконно получен корпоративный контроль над обществом.

С этими выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова