Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Велес» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2017 по делу № А19-7179/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-102» (далее - ООО «Мостоотряд-102») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Велес» (далее - ЗАО «Велес») о взыскании 925 000 рублей убытков и об обязании ответчика устранить нарушения лесохозяйственных требований и осуществить строительство лесных дорог на территории лесного участка, расположенного на территории Карелинской дачи Киренского лесничества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Верхнеленская лесная корпорация» (далее - АО «ВЛК»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2016 производство по делу в части требований об обязании ответчика устранить нарушения лесохозяйственных требований и осуществить строительство лесных дорог на территории лесного участка, расположенного на территории Карелинской дачи Киренского лесничества, прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2016 в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного разделом 6 договора купли-продажи № 12/2 от 19.12.2011, исковые требования о взыскании 800 000 рублей убытков, возникших в связи с исполнением договора купли-продажи № 12/2 от 19.12.2011, оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 125 000 рублей основного долга, 4 750 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО «Велес», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в обязанности ЗАО «Велес» не входило проведение мероприятий по лесовосстановлению, поскольку из условий и текста договора субподряда от 19.12.2011 следует, что ЗАО «Велес» приняло на себя лишь обязательства выполнить комплекс работ по валке обезличенных хлыстов. В связи с достижением таких условий стороны определили стоимость работ исходя из расценки 125 руб., в том числе НДС за 1 м3 заготовленного обезличенного хлыста древесных хвойных пород; при этом стоимость работ по проведению мероприятий лесовосстановления сторонами не согласовывалась.

Суды не дали должной оценки условиям договора, а также доводам ответчика о пропуске срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, истец мог знать о нарушении своего права при подписании акта выполненных работ от 01.04.2013.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как установлено судами, 09.09.2011 между АО «ВЛК» (заказчиком) и ООО «Мостоотряд-102» (подрядчиком) заключен договор подряда № 09/11-1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением для заказчика комплекс работ на территории лесного участка, расположенного на территории Карелинской дачи Киренского лесничества, по валке обезличенных древесных хлыстов хвойных пород в количестве 150 000 кубических метров.

В соответствии с пунктами 1.3, 3.3.1, 3.3.2 договора при производстве работ подрядчик обязался соблюдать лесохозяйственные требования, установленные законодательством, а также правилами пожарной безопасности; качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующего лесного законодательства.

Пунктом 4.2 спорного договора определено, что подрядчик возмещает убытки, причиненные по его вине заказчику, в полном объеме, в том числе по неустойкам, предъявленным Киренским лесничеством АО «ВЛК» за нарушения лесного законодательства Российской Федерации, допущенные на делянах при производстве работ.

В свою очередь 19.12.2011 истец (подрядчик) заключил с ЗАО «Велес» (субподрядчиком) договор субподряда № 12/3, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить своим иждивением для подрядчика комплекс работ на территории лесного участка, расположенного на территории Карелинской дачи Киренского лесничества, по валке обезличенных древесных хлыстов хвойных пород в количестве 40 000 кубических метров на территории, переданных под подрядное освоение делян, входящих в состав арендованного лесного участка, в соответствии с лесной декларацией, технологическими схемами и актами передачи делян в рубку, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Пунктами 1.3, 3.3.1, 3.3.2 договора стороны предусмотрели, что при производстве работ субподрядчик обязуется соблюдать лесохозяйственные требования, установленные законодательством, а также правилами пожарной безопасности; качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующего лесного законодательства.

Согласно пункту 4.2 договора субподрядчик возмещает убытки, причиненные по его вине подрядчику, в полном объеме, в том числе по неустойкам, предъявленным Киренским лесничеством АО «ВЛК» за нарушение лесного законодательства РФ, допущенных на делянах при производстве работ.

Во исполнение обязанностей, принятых по договору субподряда № 12/3 от 19.12.2011, ответчик в сентябре 2012 года и в январе - марте 2013 года выполнил работы в согласованных объемах, о чем сторонами составлены и подписаны акты № 00000007 от 30.09.2012, № 00000004 от 31.01.2013, № 00000005 от 28.02.2013, № 00000006 от 31.03.2013.

Впоследствии территориальным отделом агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству (далее - Киренское лесничество) проведены проверки в отношении АО «ВЛК» на предмет исполнения лесохозяйственных мероприятий на территории Карелинской дачи Киренского лесничества по договору аренды лесного участка № 9/8 от 19.12.2008, в результате которых АО «ВЛК» привлечено к административной ответственности в виде штрафов следующими постановлениями: № 351-38-17/14 от 17.09.2014 в размере 5 000 рублей, № 343-38-17/14 от 17.09.2014 в размере 5 000 рублей, № 339-38-17/14 от 17.09.2014 в размере 5 000 рублей, № 328-38-17/14 от 17.09.2014 в размере 5 000 рублей, № 337-38-17/14 от 17.09.2014 в размере 10 000 рублей, № 341-38-17/14 от 17.09.2014 в размере 10 000 рублей, № 355-38-17/14 от 17.09.2014 в размере 10 000 рублей, № 352-38-17/14 от 17.09.2014 в размере 50 000 рублей, № 331-38-17/14 от 17.09.2014 в размере 10 000 рублей, № 327-38-17/14 от 17.09.2014 в размере 10 000 рублей, № 354-38-17/14 от 17.09.2014 в размере 5 000 рублей, всего на сумму 125 000 рублей.

В связи с выявленными нарушениями АО «ВЛК» на основании пунктов 1.3, 3.3.1, 3.3.2, 4.2 договора подряда № 09/11-1 от 09.09.2011 предъявило ООО «Мостоотряд-102» претензию от 15.01.2015 с требованием возместить убытки, возникшие в связи с назначением штрафов Киренским лесничеством.

В свою очередь, истец 08.04.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные ему убытки в соответствии с аналогичными пунктами спорного договора.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 15, 393, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 183, пунктом 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, пунктом 43 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 № 414, исходя из доказанности истцом фактического состава для взыскания убытков, правомерно признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды исходя из положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязанности по соблюдению лесного законодательства, следует исчислять с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, то есть не ранее момента привлечения АО «ВЛК» к ответственности за нарушение требований лесного законодательства.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Велес» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С. Чучунова