ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС23-20483

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройхолдинг» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего Сафронова Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2023 по делу № А19-7251/2022,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Сибэкспортлес-Тайрику» (далее – должник) общество в лице конкурсного управляющего обратилось
в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.05.2023 и округа от 10.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество в лице конкурсного управляющего, ссылаясь
на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые
по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили
из недоказанности возникновения на стороне должника неосновательного обогащения. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о перечислении обществом спорных денежных средств
в счет исполнения обязательств третьего лица перед должником по договору поставки (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев