ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-18456(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г. Иркутск) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2020 по делу Арбитражного суда Иркутской области № А19-7959/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Леналес» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «Антей» обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на нее обязанностей внешнего управляющего должником, выразившееся в непринятии мер к финансовому оздоровлению должника, взысканию дебиторской задолженности и погашению задолженности перед кредиторами; в совершении действий в интересах третьих лиц, которые могли причинить ущерб интересам кредиторов; в непринятии мер к исполнению условий договора аренды от 24.11.2008, повлекшее его расторжение в судебном порядке по иску Министерства лесного комплекса Иркутской области, и сохранению названной сделки, которая позволяла удовлетворить требования всех кредиторов и вывести должника во внешнем управлении из состояния банкротства; в непринятии мер к сохранности имущества должника.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) в лице Управления по Иркутской области также обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на нее обязанностей внешнего управляющего, выразившееся в непринятии мер к сохранности основного актива должника - договора аренды от 24.11.2008 и по взысканию дебиторской задолженности и сохранности имущества должника, в том числе лесоматериалов в объеме 15 262 куб.м стоимостью 39 763 350 руб., на нахождение которого на ответственном хранении у ООО «Тайшетская лесная компания» внешний управляющий ФИО1 указала в отчете от 15.02.2018 к собранию кредиторов. Жалобы объединены в одно производство.

Определением суда от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, признано ненадлежащим исполнение ФИО1 возложенных на нее обязанностей внешнего управляющего должником, выразившееся в непринятии мер к сохранности договора аренды от 24.11.2008 и к сохранности имущества должника, в удовлетворении жалоб в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 05.06.2020 определение от 22.04.2019 и постановление апелляционного суда от 25.11.2019 отменены в части удовлетворения жалоб ООО «Антей» и ФНС России на ненадлежащее исполнение ФИО1 возлагавшихся на нее обязанностей внешнего управляющего должником, выразившееся в непринятии мер к сохранности имущества должника. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление округа отменить в части признания непринятии ей мер к сохранности договора аренды от 24.11.2008, ссылаясь на нарушение судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20, 20.1, 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности того, что вопреки целям и задачам введенной в отношении должника процедуры внешнего управления внешним управляющим ФИО1 не предпринято достаточных мер к сохранности договора аренды от 24.11.2008.

При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов