Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Торговый центр «Знаменский» (г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2018 по делу

№ А19-8155/2018

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Торговый центр «Знаменский» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным распоряжения заместителя мэра – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее – Комитет) от 12.05.2017

№ 504-02-543/2017 «О сносе самовольных построек на участке с кадастровым номером 38:36:000018:17329 и на земельном участке, расположенном смежно с земельными участками с кадастровыми номерами 38:36:000018:16726, 38:36:000018:17329», о признании незаконными действий Комитета (его должностных лиц) по сносу самовольных построек, в том числе по изданию указанного распоряжения; по изданию уведомления от 06.04.2018 о сносе самовольных построек и размещению этого уведомления на постройках, расположенных на указанных земельных участках; по заключению

муниципального контракта от 13.02.2018 № 010-64-125/18 на выполнение работ по сносу самовольных построек.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2018, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела, руководствуясь статьями 115, 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 12, 130, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ

«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положением о Комитете, утвержденным решением Думы города Иркутска от 25.12.2015 № 006-20-160257/5, Положением о порядке сноса самовольных построек на территории города Иркутска, утвержденным постановлением администрацией города Иркутска от 30.06.2017

№ 031-06-638/7-1, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Суды исходили из следующего: Общество, обратившись 11.04.2018 в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Комитета о сносе самовольных построек, пропустило предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок, уважительных причин для восстановления этого срока не имеется; Общество возвело спорные постройки на публичном земельном участке в границах территории общего пользования, где не предусмотрено строительство данных объектов, в отсутствие какой-либо разрешительной документации; Общество в

нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих законность возведения спорных построек; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2018 по делу

№ А19-12779/2017 на Общество возложена обязанность освободить спорные земельные участки от самовольных построек путем их демонтажа (сноса); ввиду отсутствия у Общества предусмотренного законом права на размещение спорных построек заинтересованные лица, действуя в пределах предоставленных им полномочий, в соответствии с действующими правовыми нормами приняли оспариваемое распоряжение о сносе и разместили на указанных постройках соответствующее уведомление о принятом решении.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Торговый центр «Знаменский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева