Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоград» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А19-8180/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоград» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ФЦ-Иркутск» (далее – ответчик) о взыскании 23 569 руб. убытков, из них:
19 159 руб. – ремонт оборудования, 2 880 руб. – услуги по диагностике, дефектовке оборудования, 1 530 руб. – за отключение неисправного оборудования (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из пропуска исковой давности по заявленному требованию.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд признал неправильными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и привел иную мотивировочную часть решения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 469, 470, 471, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признал неподтвержденным факт того, что поломка транспортного средства произошла в связи с ненадлежащим качеством изделия или его составной части и что она произошла в результате неправомерных действий ответчика.

Поскольку вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным, апелляционный суд оставил решение в силе.

Довод о неправомерном непринятии судом уточненных исковых требований был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен, поскольку истцом допущено нарушение процессуальных норм о своевременном направлении доказательств в суд.

Выраженное в жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств спора не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теплоград» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.