Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2019 по делу
№ А19-8353/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», истец) к предпринимателю о взыскании
1 004 444 руб. 04 коп. задолженности по арендным платежам за период
с 05.11.2017 по 30.05.2018, а также 335 614 руб. 42 коп. неустойки за период
с 05.11.2017 по 30.05.2018 (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма 1 004 444 руб. 04 коп. – арендная плата, и сумма 120 000 руб. – неустойка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком арендной платы за период с 05.11.2017 по 30.05.2018, проверив расчет задолженности и признав его верным, удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в полном объеме,
а в отношении требования о взыскании неустойки – частично, с учетом наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что арендная плата состоит
из постоянной арендной платы, включающей в себя плату за пользование помещением, и переменной арендной платы, являющейся возмещением фактически понесенных затрат арендодателя на содержание здания, частью которого является арендуемое помещение.

Истолковав условия дополнительного соглашения от 31.01.2018, суды пришли к выводу, что оно свидетельствует о согласовании сторонами обязанности арендатора по несению расходов по обслуживанию здания
и прилегающей к нему территории, находящейся по адресу: г. Иркутск,
ул. Баррикад, 60Д в части оплаты коммунальных (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и энергоснабжение) и иных (связанных
с содержанием здания) платежей сверх размера предусмотренного договором,
и возмещении указанных затрат арендодателем в порядке очередности, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)».

Суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что иное толкование условий дополнительного соглашения исказит волю сторон
и может нарушить права иных кредиторов в деле о банкротстве истца, поскольку погасит обязанности по платежам ООО «Эверест» в нарушение установленной очередности.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о толковании условий дополнительного соглашения направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно
к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться
в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева