Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Иркутска» (Иркутская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2021 по делу № А19-8489/2020 Арбитражного суда Иркутской области

по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Континент плюс» (Иркутская область, далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Иркутска» (Иркутская область, далее – компания) о взыскании 684 014 рублей 99 копеек основного долга и 20 041 рубля 64 копеек неустойки по договору от 10.06.2019 № 002/2019 и начислении неустойки на сумму основного долга с 19.09.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному иску компании к обществу о взыскании 8 622 855 рублей 79 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 10.06.2019 № 002/2019(с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречный иск, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (Москва),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 41 252 рубля 57 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате произведенного судом зачета с компании в пользу общества взыскано 642 762 рубля 42 копейки основного долга, 20 041 рубль 64 копейки неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму 642 762 рубля 42 копейки из расчета 0,01 % за каждый день, начиная с 19.09.2020 по день фактической уплаты долга, но не более 68 401 рубля 50 копеек. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность, изменить и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, спор возник в связи с исполнением договора от 10.06.2019 № 002/2019, заключенного компанией (генеральный подрядчик) и обществом (субподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Присоединение железнодорожного пути необщего пользования к инфраструктуре ВСЖД на ст. Лена Восточная», Электрическая централизация станции Лена-Восточная».

Рассматривая дело, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о том, что обществом представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в рамках спорного договора; компания не извещала субподрядчика о проведении осмотра объекта на предмет наличия недостатков; надлежащих доказательств наличия недостатков в выполненных работах не представлено; работы не оплачены в полном объеме; заявленный размер задолженности документально подтвержден. Расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ проверен и признан верным.

Встречные требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору удовлетворены частично. Судом произведен перерасчет неустойки, уточнен период просрочки выполнения работ, исключены санкции за те нарушения, факт совершения которых не подтвержден, а также снижен размер неустойки на основании применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что подрядчик не представил надлежащих доказательств выполнения работ, о том, что работы имеют недостатки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем, подлежат отклонению.

Исследование доказательств и установление обстоятельств спора не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, доводы жалобы не подтверждают.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Иркутска» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова