Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Алтэкс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2021 по делу
№ А19-8621/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2010 по делу
№ А19-28379/09-37 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АрхиДомСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2014 дело о банкротстве прекращено, утверждено мировое соглашение.

ООО «АрхиДомСтрой» 26.06.2018 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ООО «Алтэкс» как кредитор должника 21.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «АрхиДомСтрой».

К участию в деле в качестве созаявителей привлечены ООО «Профресурс», ФИО1, ФИО2, ООО «ЧОП БАРС», закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Сталепромышленная компания», муниципальное унитарное предприятие г. Ангарска «Ангарский трамвай», открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Ростелеком», ООО «Старком-Бриз», Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Ангарску и Ангарскому району, ОАО «Ангарскнефтехимремстрой», ЗАО «Ирмет»,
ООО «Строительство и проектирование», федеральное государственное унитарное предприятие «Госземкадастрсъемка», ЗАО «Иркутскэнерготранс»,
ООО «Полипластик Сибирь», ООО «Профит-транс», публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2021, в удовлетворении заявления
ООО «Алтэкс» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что для целей правильного рассмотрения настоящего заявления спорному имуществу не обязательно иметь статус – вновь обнаруженное имущество.

По мнению заявителя, знание кредитора (ООО «Артэкс») о существовавшем у должника праве требования к ФИО2 не наделяет кредитора правом в период исполнения должником условий мирового соглашения предъявлять требование к имуществу должника, тем более путем обращения на него взыскания или каким-то иным образом вторгаться в его имущественную сферу в период действия мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, материалы истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2012 года по делу № А19-20740/2010 требование
ООО «АрхиДомСтрой» к ИП ФИО2 о взыскании 8 579 897 рублей
58 копеек было включено в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2013 дело о банкротстве ФИО2 (№ А19-20740/2010) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Пунктом 3 мирового соглашения должнику была предоставлена отсрочка по удовлетворению требований конкурсных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов сроком на пять календарных лет с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Иркутской области.

Сведения о прекращении деятельности ООО «АрхиДомСтрой» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 26.06.2018.

Ссылаясь на наличие у ликвидированного юридического лица дебиторской задолженности ФИО2, ООО «Алтэкс» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что удовлетворение требований кредиторов должно было быть произведено не позднее 25.04.2018, тогда как сведения о прекращении деятельности
ООО «АрхиДомСтрой» в качестве юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 26.06.2018, соответственно, спорное имущество (право требования) не может быть квалифицировано как вновь обнаруженное имущество ликвидированного общества, обнаруженное именно в результате ликвидации и при этом ранее не выявлявшееся, поскольку кредитору общества до момента его ликвидации было известно о наличии права требования и имелась возможность обратить взыскание на указанное имущество, что им сделано не было.

Судебными инстанциями учтен акт зачета взаимных требований
от 10.03.2017 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 28.07.2014, согласно которым задолженность ФИО2 перед
ООО «АрхиДомСтрой» погашена 10.03.2017.

Ссылку заявителя жалобы относительно того, что знание кредитора ООО «Артекс» о существовавшем у должника праве требования к ФИО2 не наделяет кредитора правом в период исполнения должником условий мирового соглашения предъявлять требование к имуществу должника, тем более путем обращения на него взыскания, суды отклонили , обоснованно указав, что само про себе заключение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве не препятствует при должной осмотрительности и добросовестности своевременному обнаружению имущества должника.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алтэкс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова