Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтьлесторг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2019 по делу № А19-8757/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтьлесторг» (далее - заявитель, общество) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.09.2017 № 11-50/12 с учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа от 15.01.2018 № 26-13/000623@ (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,

просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам проведенной выездной налоговой проверки, обществу доначислены, в том числе суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль, соответствующие суммы пеней. Также общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции отменено в части доначислений 4 094 329 рублей налога на прибыль,

Основанием для доначислений налогов послужил вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по хозяйственным операциям с обществами «Сибирь», «Гермес», «Меркурий» и «Партнер» по договорам субподряда, оказания услуг по предотвращению лесного пожара, а также реализации запасных частей к грузовым автомобилям.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части с учетом решения вышестоящего налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения.

Судом установлено, что представленные обществом документы в подтверждение права на применение налогового вычета и отнесения затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами. У заявленных организаций отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, движение денежных средств носило транзитный характер, налоги в бюджет исчислялись в минимальных размерах.

Кроме того, судом учтено, что в нарушение условий договора о самостоятельном выполнении работ, ООО «Меркурий» для выполнения подрядных работ привлекало ООО «Дельта», не имеющее технических средств и персонал для ведения рассматриваемой деятельности; в первичной документации имеются разночтения и противоречия.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе, в том числе о реальности произведенных операций, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьлесторг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова