Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2021 по делу № А19-8885/2018, дополнительное определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению квартиры и нежилого помещения в пользу ФИО4: договора купли-продажи от 06.12.2016, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ФинСтрой», и договора купли-продажи от 11.09.2019, заключенного между ООО «ФинСтрой» и ФИО4, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2021 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки по отчуждению квартиры и нежилого помещения в пользу ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить должнику нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д. 16, парковочное
место 25.

Дополнительным определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2021 применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить должнику квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д. 16, кв. 29, лит.Г.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 23.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением
от 03.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных сделок недействительными как совершенных с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника. В частности, судами установлено, что спорные сделки по отчуждению совместно нажитого имущества супругов являются взаимосвязанными притворным сделками, совершены аффилированными лицами, в период неплатежеспособности должника, на невыгодных условиях, в отсутствие доказательств встречного предоставления.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств спора, суды пришли к выводу о том, что при совершении цепочки взаимосвязанных сделок стороны не имели реального намерения приобретения права собственности на недвижимое имущество, а преследовали цель реализации должником принадлежавшего ему имущества в стадии банкротства, его выбытия из конкурсной массы при сохранении фактического контроля над этим имуществом со стороны ФИО1

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина