Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вэлта» (г. Братск Иркутской области) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2017 по делу № А19-9162/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вэлта» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию города Братска в лице Комитета финансов администрации города Братска (далее – муниципальное образование) о взыскании 7 375 914 руб. убытков и 8 078 656 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Братский инвестиционный комплекс, общество с ограниченной ответственностью «Промис».

Арбитражный суд Иркутской области решением от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2017, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судам норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на следующее: Общество и муниципальное образование являлись собственниками нежилых помещений № 1001 и 1002 общей площадью 996,5 и 5518,40 кв.м, расположенных в здании торгового центра, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Гиндина, д. 4; муниципальное образование без согласия Общества включило в состав своего помещения часть общего имущество здания, зарегистрировало право муниципальной собственности на помещение и передало его в аренду; действиями арендатора произведена перепланировка части помещений общего имущества, в результате которой изменено их функциональное назначение; данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2012 по делу № А19-20834/2010, которым удовлетворены требования Общества о признании права общей долевой собственности на спорные помещения, относящиеся к общему имуществу здания; до вступления указанного судебного акта в законную силу ответчик произвел отчуждение своего помещения в перепланированном виде третьему лицу, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств, извлеченных за счет продажи общего имущества, приходившегося на долю Общества; истцу причинены убытки в виде реального ущерба, возникшие в связи с утратой в результате перепланировки части общего имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 246, 247, 393, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Суды исходили из следующего: вопросы, связанные с восстановлением общего имущества, ранее включенного муниципальным образованием в состав помещения № 1002, подвергнутого перепланировке и впоследствии отчужденного в перепланированном виде третьему лицу, урегулированы сторонами при заключении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2015 по делу № А19-3939/2013; условиями мирового соглашения стороны учли как возвращение в состав общего имущества площадей, которые могут быть возвращены в общее имущество с учетом состоявшейся перепланировки помещения, так и порядок использования этих площадей в ранее истекшие периоды и в последующем; заключив указанное мировое соглашение, стороны пришли к соглашению о полном прекращении гражданско-правового конфликта между ними, не предусмотрев каких-либо оговорок относительно денежных требований, заявленных Обществом в рамках настоящего дела; Общество не представило доказательств того, что спорное общее имущество могло быть выделено в натуре и использоваться им для извлечения прибыли.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вэлта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева