Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2021 по делу № А19-9457/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее – Общество) о взыскании 533 312 руб. 40 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта сданного в аренду имущества и запрете совершать демонтаж улучшений имущества (мойка из нержавеющей стали в комплекте со смесителем в помещении № 7; система охранно-пожарной сигнализации; защитные жалюзи (роллеты) на окнах и входной двери).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 19.04.2021 в иске отказал.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд постановлением

от 06.09.2021 отменил решение в части запрета совершать демонтаж имущества, прекратил производство по делу в указанной части, в остальной части оставил решение без изменения.

[A1] Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 14.12.2021 оставил указанные судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив доводы жалобы о неправомерном отказе во взыскании с Общества убытков и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировали условия заключенного сторонами договора субаренды от 29.01.2020 № 2020-Д8/10, руководствовались статьями 15, 393, 606, 615, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что истец (арендатор) не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика (субарендатора) испрашиваемых убытков.

Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева