Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Кабардино- Балкарская Республика, заявитель) на решение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 29.10.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2020 по делу № А20-130/2017

по исковому заявлению граждан ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (Кабардино-Балкарская Республика, далее – ФИО2) (далее – истцы) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Былым» (Кабардино-Балкарская Республика, далее - кооператив), Эльбрусскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (Кабардино- Балкарская Республика, далее – служба судебных приставов), Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика, далее – налоговая инспекция), гражданам ФИО3 (Кабардино-Балкарская Республика, далее – ФИО3), ФИО4 (Кабардино- Балкарская Республика, далее – ФИО4), ФИО5 (Кабардино-Балкарская Республика, далее – ФИО5), ФИО6 (Кабардино-Балкарская Республика, далее – ФИО6), ФИО7 (Кабардино-Балкарская Республика, далее – ФИО7), ФИО8 (Кабардино-Балкарская Республика, далее – ФИО8),

об обязании единоличного исполнительного органа кооператива – председателя Кумыкова А.Х. исполнить пункты 4 и 5 решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2014 по делу № А20-2178/2014 с момента образования кооператива с указанием сумм, внесенных Кудаевым М.К. и Узденовым Х.М. в уставный капитал и паевой фонд в соответствии с актом от 20.11.2004 № 1 «Передача имущества в уставный капитал», учредительного договора и списка лиц, которым принадлежит имущество, переданное

ФИО9 службой судебных приставов на основании исполнительного производства от 04.03.2004 № 15/05;

об обязании единоличного исполнительного органа кооператива – председателя ФИО9 начислить дивиденды на паевые взносы

ФИО1 и ФИО2, переданные в паевой фонд с момента образования кооператива;

об обязании единоличного исполнительного органа кооператива – председателя ФИО9 представить документы о стоимости внесенных и принадлежащих членам кооператива имущественных паевых взносов, причитающихся выплаченных дивидендов согласно перечню;

о признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц о кооперативе как содержащие недостоверные сведения о паевом фонде кооператива, количестве учредителей (участников) юридического лица, долях участников кооператива в номинальной стоимости и в процентах, отсутствие уставного капитала (неделимого фонда) кооператива;

об обязании исполнить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2012 по делу № А20-1129/2011, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2013 по делу № А20-1129/2011, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2014 по делу № А20-2178/2014; указать, на кого возлагается исполнение решений, а также место и срок их исполнения;

о взыскании с кооператива судебной неустойки за неисполнение решений Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2012 по делу

№ А20-1129/2011 – 394 400 рублей, от 27.11.2013 по делу № А20-1129/2011 –

о привлечении ФИО9 к ответственности за систематическое представление недостоверных, фиктивных сведений для государственной регистрации

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал кооператив начислить Кудаеву М.К. и Узденову Х.М. дивиденды на паевые взносы с момента образования кооператива и предоставить истцам запрошенные документы кооператива в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказано.

Постановлением Северо-Кавказского округа от 20.02.2018 решение суда первой инстанции от 29.08.2017 и постановление суда кассационной инстанции от 07.11.2017 в части возложения обязанности начислить дивиденды и отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, в удовлетворении указанных требований отказано.

Постановлением Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 решение суда первой инстанции от 20.11.2018 и постановление апелляционного суда от 19.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда

Кабардино-Балкарской Республики от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2020, исковые требования в части возложения обязанности на единоличный исполнительный орган кооператива – председателя ФИО9 начислить дивиденды на паевые взносы ФИО1 и ФИО2, переданные в паевой фонд с момента образования кооператива, удовлетворены частично. На единоличный исполнительный орган кооператива – председателя ФИО9 возложена обязанность начислить дивиденды на паевые взносы ФИО1 и ФИО2, переданные в паевой фонд с 2013 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, принятые при новом рассмотрении ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом полномочия судебной коллегии ограничены (часть 2 статьи 291.14 Кодекса).

Изучив по доводам кассационной жалобы обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делам № А20-1128/2011, № А20-2178/2014, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», установил, что ФИО1 и ФИО2 являются ассоциированными членами кооператива, в качестве паевого взноса истцы внесли задолженность унитарного предприятия по выплате им заработной платы; трудового участия в кооперативе не принимали; с 2009 по 2017 финансовые годы включительно кооператив принимал решения о начислении дивидендов членам кооператива; кооператив нарушил обязательства по выплате дивидендов.

Суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части возложения обязанности на единоличный исполнительный орган кооператива начислить дивиденды на паевые взносы ФИО1 и ФИО2 за период с 2013 года, по требованиям за предшествующий период истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил кооператив.

Суды апелляционной инстанции и округа признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы заявителя не опровергают указанные выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя на то, что судами не рассмотрены требования о взыскании судебной неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом кассационного пересмотра являются судебные акты, в которых соответствующие требования не рассматривались.

В обжалуемых судебных актах рассматривались исковые требования в части возложения на единоличный исполнительный орган кооператива – председателя ФИО9 обязанности начислить дивиденды на паевые взносы ФИО1 и ФИО2, переданные в паевой фонд с момента образования кооператива.

Требования об обязании единоличного исполнительного органа кооператива – председателя ФИО9 исполнить пункты 4 и 5 решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2014 по делу № А20-2178/2014; о признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц о кооперативе; об обязании исполнить решения по делам

№ А20-1129/2011, № А20-2178/2014; о привлечении ФИО9 к ответственности за систематическое представление недостоверных, фиктивных сведений для государственной регистрации оставлены без удовлетворения решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2017,

которое было оставлено без изменения в соответствующей части судебными актами вышестоящих инстанций.

После того, как постановлением Северо-Кавказского округа от 20.02.2018 были отменены решение суда первой инстанции от 29.08.2017 и постановление суда кассационной инстанции от 07.11.2017 в части возложения обязанности начислить дивиденды и отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение, суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению требований о присуждении неустойки за неисполнение судебных актов по делам № А20-1129/2011, № А20-2178/2014, указав, что такие требования подлежат рассмотрению в рамках первоначального дела, поскольку неразрывно связаны с основным требованием и вынесенным по результатам его рассмотрения судебным актом. В соответствующей части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2018 было оставлено без изменения судебными актами вышестоящих инстанций.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Поскольку неправильного применения норм права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова