Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Энергетическая компания «Эталон» (Кабардино –Балкарская Республика; далее – общество, заявитель)
на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2020 по делу № А20-1911/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо – Кавказского округа 31.03.2021 по тому же делу

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) о признании недействительным решения от 17.03.2020 № 1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа 31.03.2021, признано недействительным решение инспекции в части начисления 6600 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части требования отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 93, 93.1, 106, 126 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57
«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности в связи с неправомерным непредставлением запрашиваемой инспекцией информации (документов) в срок, предусмотренный требованием.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 112, 114 Налогового кодекса, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, суды указали на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, в связи с чем уменьшили сумму штрафа до 1600 рублей и признали решение в указанной части незаконным, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суд счел неправомерным запрос инспекцией книг покупок и продаж за 2016 – 2018 годы (24 штуки, пункты 1.1 и 1.2 требования), поскольку их копии ранее представлялись в налоговый орган при представлении ежеквартальных отчетов по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается копиями налоговых деклараций. Суд также отметил неясность требования от 23.12.2019 № 1443 о представлении договора уступки (цессии) (пункт 1.8), признал незаконным привлечение к ответственности по данному пункту.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе ссылки на судебную практику, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова