Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Тырныаузское шахтостроительное управление» (далее – должник) Черепанова Петра Юрьевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2021 по делу № А20-1949/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Ильясов Роман Владимирович обратился в суд с заявлением о признании открытых электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника в виде дебиторской задолженности Конголиди И.Н. в размере 28099800 рублей (лот № 20) состоявшимися; признать незаконными действия бывшего конкурсного управляющего Флусова Олега Анатольевича по отмене торгов по указанному лоту, а также действия по организации новых торгов в отношении указанного лота; обязать действующего конкурсного управляющего должником подвести итоги по состоявшимся торгам и аннулировать сведения о проведении новых торгов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.11.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2021, заявление Ильясова Р.В. удовлетворено частично: открытые электронные торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника в виде дебиторской задолженности Конголиди И.Н. в размере 28099800 рублей (лот № 20) признаны состоявшимися; суд обязал конкурсного управляющего должником подвести итоги торгов и аннулировать сведения о проведении новых торгов в отношении указанного лота. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных конкурсным управляющим документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из нарушения прав ИльясоваР.В., являвшегося единственным участником торгов, а также недоказанности наличия иных потенциальных покупателей. При вынесении обжалуемых судебных актов судами были учтены конкретные обстоятельства спора.

Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов