Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СБК Ресурс» (далее – Общество), непубличного акционерного общества «Меркурий агропромышленный комплекс «Прохладненский» (далее – Комплекс) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2023 по делу № А20-2248/2022,

у с т а н о в и л:

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Общество и Комплекс, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования в части, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, правильно применил положения гражданского и земельного законодательства, постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1), принял во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судом при рассмотрении дела № А20-3503/2020, и исходил из следующего: в соответствии с пунктом 7 раздела IV Приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 государственные племенные и конные заводы и совхозы, селекционно-гибридные центры, государственные семенные инспекции и лаборатории по сортоиспытанию сельскохозяйственных культур, сортоиспытательные станции и участки, предприятия и хозяйства по производству ценных и анадромных видов рыб, серпентарии относятся исключительно к федеральной собственности; спорные земельные участки, закрепленные на праве постоянного (бессрочного) пользования за государственным племенным заводом, являются федеральной собственностью; поскольку у Администрации отсутствовали полномочия по совершению распорядительных действий в отношении федерального имущества, сделка по передаче данных участков в аренду правопредшественнику Комплекса является недействительной (ничтожной); ввиду того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, она не повлекла возникновения у Комплекса права аренды на указанные участки, поэтому последующие сделки по передаче участков в субаренду также являются недействительными (ничтожными); при таких обстоятельствах субарендатор обязан вернуть спорное имущество в федеральную собственность; срок исковой давности Управлением Росимущества не пропущен.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда о ничтожности договора аренды и последующих сделок субаренды земельных участков. При этом окружной суд отменил постановление апелляционного суда в части возложения на субарендатора обязанности возвратить Управлению Росимущества земельные участки с кадастровыми номерами 07:04:4200000:32 и 07:04:4200000:61 и направил дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, предложив суду установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе установить, в чьем владении (юридическом и фактическом) находятся данные участки; правильно квалифицировать исковые требования (применение последствий недействительности сделки либо реституция); выяснить, какой правовой результат преследуют истцы предъявленными в данной части требованиями; разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СБК Ресурс», непубличному акционерному обществу «Меркурий агропромышленный комплекс «Прохладненский» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева