ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС21-24824

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2021 по делу № А20-2256/2016 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее ? должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы общества с ограниченной ответственностью «Статус-групп» и «СБК Паритет» обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника. Упомянутые заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики
от 06.04.2021 в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2021, определение суда первой инстанции отменено, заявления конкурсных кредиторов о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности удовлетворены. Производство по заявлениям приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшееся по обособленному спору постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В обоснование заявленных требований кредиторы должника, в частности, сослались на бездействие ФИО1 как бенефициара должника, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав и оценив доводы участвующих в обособленном споре лиц и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 10, Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции с учетом установленных им фактических обстоятельств спора (осведомленности ФИО1 о контрагентах должника, представления интересов должника при получении банковских гарантий, возможности давать указания руководителю должника) пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд округа согласился с оценкой обстоятельств спора, произведенной апелляционным судом.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов