Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Рзуло» (г. Москва, далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики
от 09.03.2021 по делу № А20-2375/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 09.12.2021 по тому же делу

по заявлению общества к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова» (далее – учреждение) о признании недействительным аукциона от 01.02.2019 № 31907485117 на поставку учебно-лабораторного оборудования,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике и ООО «Открытый урок»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики
от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 09.12.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суды применительно к установленным ими обстоятельствам дела, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, не установили совокупности обстоятельств, при наличии которых оспариваемый аукцион мог быть признан недействительным.

Установив, что признание недействительными торгов не приведет к восстановлению имущественного права общества, поскольку заключённый по результатам аукциона договор на момент вынесения судом первой инстанции решения исполнен в полном объёме, учреждение использует полученное по договору оборудование по назначению, и реституция по нему невозможна, потребности заказчика в приобретении оборудования удовлетворены, следовательно, проведение новых торгов не возможно, суды отказали в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили, что общество обратилось в суд с иском за пределами годичного срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова