Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2020 по делу № А20-2545/2019 по заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) к муниципальному казенному учреждению «Департамент городского имущества и земельных отношений администрации городского круга Нальчик» (далее – Учреждение) о признании недействительным отказа, изложенного в письме от 28.02.2019 № 45ДГИиЗО-1-06/314, в предоставлении заявителю на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104018:112 площадью 2194 кв. м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, Атажукинский сад, участок
№ 5; возложении на заинтересованное лицо обязанности в месячный срок со дня вступления решения в законную силу подготовить и направить проект договора купли-продажи указанного земельного участка,

установил:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Предприниматель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт нахождения спорного земельного участка на территории городского парка в зоне рекреационного строительства и курорта (зона Р-4), определенной в соответствии со схемой градостроительного зонирования городского округа Нальчик, учитывая закрепленный в законе запрет на отчуждение земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов, пришли к выводу о правомерности действий заинтересованного лица по отказу заявителю в приватизации спорного земельного участка, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков