Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2017 по делу № А20-2654/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2018 по тому же делу

по заявлению Местной администрации городского округа Нальчик (далее – администрация) о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 23.06.2017 по делу № А305-26/17ж в части выводов о незаконности деления транспортных средств на категории М2 и М3 и требования об обязательном нотариальном заверении копии лицензии, предоставляемой в составе заявки на участие в конкурсе на право осуществления перевозок автомобильным транспортом,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Союз-Авто»,

установила:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из текста судебных актов усматривается, что оспариваемым решением антимонопольного органа общество признано нарушившим положения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с тем, что при проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок автомобильным транспортом администрацией в конкурсную документацию включены, в том числе, указания на категории транспортных средств М2 и М3 и требование об обязательном нотариальном удостоверении копии лицензии на право осуществления перевозок автомобильным транспортом. Антимонопольный орган счел, что указанные действия противоречат нормам Закона о защите конкуренции и ограничивают перечень транспортных средств, с использованием которых могут осуществляться регулярные перевозки.

Рассматривая настоящий спор, суды руководствовались положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды исходили из того, что условия конкурсной документации не противоречат действующему законодательству, в равной степени распространяются на всех участников конкурса, не создавая иных необоснованных преимуществ отдельным субъектам предпринимательской деятельности, и фактически являются способом реализации права на организацию транспортного обслуживания населения, включающую в себя мероприятия по обеспечению стабильности, регулярности и безопасности пассажирских перевозок, а требование о предоставлении нотариально заверенной копии лицензии является организационным, описывающим конкретное оформление документа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В.Завьялова

Российской Федерации