Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» (истец, г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2017 по делу
№ А20-2986/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 37 200 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на оплату экспертизы,
12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 132 рублей почтовых расходов и 72 рублей расходов на оплату почтовых услуг по отправке претензии и копии искового материала с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3 Х-М. и общества с ограниченной ответственностью «Ирбис»,

установил:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики
от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 10.07.2017 решение от 02.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «Союз автострахователей» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Предъявленное требование основано на договоре обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) возможность самостоятельного проведения потерпевшим экспертизы для определения размера страховой выплаты предусмотрена только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его экспертизу (оценку) в определенный срок.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по представлению поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и оценки ущерба страховщику не выполнил, самостоятельно, не дожидаясь ответа страховщика, организовал проведение экспертизы, положенной в основу настоящего иска, чем нарушил требования Закона об ОСАГО.

Суды признали экспертизу ненадлежащим доказательством размера убытков, а ее организацию – осуществленной со злоупотреблением со стороны лица, действующего на стороне потерпевшего, поэтому правомерно отказали в иске.

Законность выводов судов подтверждена окружным судом.

Иная оценка доказательств размера убытков, заложенная в доводах жалобы, не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Союз автострахователей» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова