изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грант» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2018 по делу № А20-3573/2012 о банкротстве открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод» (далее ‑ должник, завод),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Грант» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованию ООО «Машиностроительный завод» в размере 42 816 666,61 руб., включенному в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 10.04.2014. В обоснование заявления ООО «Грант» сослалось на договоры уступки права требования от 17.07.2014 и от 30.09.2015, заключенные соответственно между ООО «Машиностроительный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Велес», и между ООО «Велес» и ООО «Грант».

Определением суда первой инстанции от 11.03.2016, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением округа от 16.09.2016 названные судебные акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении суд определением от 18.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд постановлением от 07.03.2018 названное определение отменил, заявленные требования удовлетворил.

Суд округа постановлением от 29.05.2018 отменил постановление от 07.03.2018, определение от 18.12.2017 оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Грант» просит отменить постановление суда округа от 29.05.2018 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 07.03.2018.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к поддержанному окружным судом выводу о мнимости договоров цессии, заключенных последовательно между ООО «Машиностроительный завод» и ООО «Велес» и ООО «Велес» и ООО «Грант», являющимися взаимосвязанными лицами.

По результатам исследования представленных в дело материалов суд констатировал, что сделки фактически заключены в целях перевода прав требований с ООО «Машиностроительный завод» на ООО «Грант».

Суд указал, что порядок оплаты, характер действий, связанность участников цепочки по переводу прав требований – выводу имущества из конкурсной массы ООО «Машиностроительный завод» свидетельствуют о ничтожности сделок в силу притворности.

Учитывая обстоятельства совершения сделок на условиях несоразмерности платежа за полученное право, практически безвозмездно, что вызывает сомнения в намерениях сторон создать правовые последствия по договорам цессии, суд констатировал, что целью сделок являлся вывод имущества с ООО «Машиностроительный завод» и оформление имущества за иными лицами для влияния на процедуру банкротства должника. Принимая во внимание установленную аффилированность участников сделок, а также тот факт, что ООО «Грант» имело возможность узнать о банкротстве ООО «Машиностроительный завод», а также учитывая безвозмездность приобретения права требования, так как ООО «Грант» не внесло за указанное имущество ни одного денежного взноса, суд сделал вывод о злоупотреблении названными сторонами своими правами и недоказанности факта перехода права требования от ООО «Машиностроительный завод» к ООО «Грант», в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО «Грант» об установлении процессуального правопреемства.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                             С.В. Самуйлов