Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу ФИО1 (с.п. Баксаненок, Баксанский район, Кабардино-Балкарская Республика) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2018 по делу № А20-360/2016,

           у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к местной администрации сельского поселения Баксаненок Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – Администрация поселения), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики (далее – Управление Росреестра), администрации Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – Администрация района), ФИО1 со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ):

- признать недействительным решение Администрации поселения, содержащееся в  письме от 27.11.2015 № 2.1.11.389, об отказе в заключении с главой КФХ договора аренды земельного участка площадью 131 га с кадастровым номером 07:01:2400000:136, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, по правилам подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ);

- обязать Администрацию района подготовить и направить заявителю проект договора аренды указанного земельного участка;

- признать незаконными действия Управления Россреестра, выразившиеся во внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом записи от 09.08.2016 о прекращении обременения земельного участка с кадастровым номером 07:01:2400000:136 правом аренды главы КФХ по договору аренды от 14.12.2007 № 117;

- признать незаконными действия Администрации поселения по проведению 04.10.2016 аукциона на право заключения договора аренды по лоту № 1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 07:01:2400000:136;

- признать недействительным заключенный Администрацией поселения и ФИО1 договор от 10.10.2016 № 71/1/16 аренды земельного участка площадью 131 га с кадастровым номером 07:01:2400000:136.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 20.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2018, удовлетворил требования главы КФХ.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1,ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы, ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 168, 425, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7, 39.3, 39.6, 39.11, 39.17 ЗК РФ, статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002               № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 № 1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов», разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А20-1644/2016, пришли к выводу об обоснованности требований главы КФХ.

Суды исходили из следующего: спорный земельный участок предоставлен главе КФХ по договору аренды от 14.12.2007 № 117 для ведения сельскохозяйственного производства; поскольку по истечении срока действия договора аренды  ни одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор продолжил использование спорного земельного участка без возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды земельного участка возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; глава КФХ обратился с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок в период действия договора аренды от 14.12.2007 № 117; согласно представленным в материалы дела доказательствам спорный земельный участок используется главой КФХ надлежащим образом; у Администрации поселения отсутствовали основания для отказа в предоставлении в аренду без проведения торгов испрашиваемого земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал этот  участок; действия Администрации поселения по проведению аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка и заключение с ФИО1 договора аренды данного участка в период нахождения земельного участка в фактическом владении заявителя – арендатора и оспаривания главой КФХ отказа в реализации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок являются незаконными и нарушают права и законные интересы главы КФХ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева