Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гласс Технолоджис" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего ФИО1

на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2021 по делу № А20-3618/2017,

установил:

в деле о банкротстве должника при новом рассмотрении определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2021 требование общества с ограниченной ответственностью "Планета" в размере 303 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционный суд постановлением от 13.09.2021, оставленным в силе постановлением суда округа от 23.11.2021, названное определение отменил и признал вышеуказанные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права в части отказа в понижении очередности требований общества "Планета" и просил оставить в силе определение суда первой инстанции.

По результатам изучения материалов обособленного спора, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, приняв во внимание помимо прочего судебный акт об оспаривании сделки должника и общества "Планета", принятый в деле о банкротстве последнего (определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2020 по делу № А20-3217/2018) установили, что общества "Планета" и "Гласс Технолоджис" аффилированы между собой.

С 2016 года у общества "Планета" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем не могло не знать общество "Гласс Технолоджис" в силу аффилированности.

Основываясь на определении от 19.07.2020 конкурсный управляющий общества "Планета" 11.08.2020 обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными, но субординировал их (понизил очередность удовлетворения) ввиду того, что заем предоставлен аффилированным с должником лицом в условиях кризиса последнего (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее – Обзор от 29.01.2020).

Апелляционный и окружной суды изменили судебный акт, установив третью очередь удовлетворения исходя из того, в результате признания сделки недействительной возникает реституционное требование (требование должника) и восстановленное требование (требование к должнику); по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) субординируется восстановленное требование, но не реституционное. Требование общества "Планета" в данном случае имеет реституционный характер.

Вывод апелляционного и окружного судов о невозможности субординирования реституционного требования на принципах, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, несостоятелен. Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации об этом содержится в определениях от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(2) и № 308-ЭС18-3917 (3,4).

Однако, в данном случае ни из определения от 01.07.2021 по рассматриваемому делу, ни из определения от 19.07.2020 по делу № А203217/2018 не усматривается признаков компенсационного финансирования обществом "Планета" общества "Гласс Технолоджис", возвращавшего

последнему ранее предоставленный заем. В судебных актах не установлены ни мнимость займа, ни досрочный его возврат без каких-либо разумных мотивов. Сама по себе аффилированность лиц, находящихся в заемных отношениях, недостаточна для вывода о компенсационном финансировании, на что справедливо сослались суды.

Следует заметить, что вывод суда первой инстанции о том, что сделка между обществами "Планета"и "Гласс Технолоджис" была признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует содержанию определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2020 по делу № А20-3217/2018, где буквально указано, что суд признал сделку по перечислению денежных средств в размере 350 214 руб. недействительной по признакам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах прочие выводы апелляционного и окружного судов не имеют значения. По существу этими судами обособленный спор рассмотрен правильно. Оснований не согласиться с обжалованными судебными актами и изменить очередность удовлетворения кредитора не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов