ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-22646

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А20-4386/2020 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2021 по тому же делу

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Къаншао» ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе доли в уставном капитале общества в размере 50%, приобретенной ФИО2 у ФИО3 по договору дарения от 17.09.2020 и переоформленной обратно на ФИО3 на основании соглашения от 10.11.2020 о расторжении договора дарения доли

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Къаншао» и Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывая на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии в уставе общества запрета на передачу доли участника путем ее дарения третьему лицу без согласования такой передачи с другими участниками общества, учитывая установленные при рассмотрении дела конкретные фактические обстоятельства в части расторжения договора дарения доли по соглашению ответчиков, в связи с чем в Едином государственном реестре юридических лиц была восстановлена запись о ФИО3 как участнике общества, владеющем долей в его уставном капитале в размере 50%, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова