Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фонд Юг» (далее - общество) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2022 по делу № А20-4962/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочный комплекс «Прогресс» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

при повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, заявление общества с ограниченной ответственностью «Банк Нальчик» (далее - банк) о банкротстве должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1 В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 2 921 109 рублей основного долга.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.01.2022 отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части утверждения временным управляющим должником ФИО1 В отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

[A2] Общество, являясь кредитором должника, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу определение и постановления отменить в части признания требования банка обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявленные банком требования обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и пришли к выводу о наличии достаточных доказательств реальности заемных отношений сторон, учитывая, в том числе, обстоятельства, установленные судебным актом о взыскании задолженности в пользу банка, при одновременном отсутствии доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме.

Позиция судов поддержана судом округа.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов

[A3]