ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-23251

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее - Министерство) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2021 по делу № А20-5779/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие г. Нарткала» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Министерство обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 812 руб.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики
от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права, просит отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 100, 142 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из непредставления Министерством доказательств наличия задолженности, расчета его размера, сведений о периоде образования задолженности, подлинников документов в обоснование заявленных требований, в связи с чем установить наличие задолженности не представляется возможным.

Кроме того, суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности, установив, что Министерством были приняты права требования с истекшим сроком их предъявления (безнадежная задолженность).

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова