ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-14828 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2021 по делу
№ А20-57/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости (земельного участка с административным зданием и навесом) от 10.05.2016, заключенного ФИО2 и ФИО4, договора дарения недвижимости
от 27.12.2016, заключенного ФИО4 и ФИО5, и договора купли-продажи недвижимости от 08.02.2017, заключенного ФИО5 и ФИО1, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2020 оставлено без изменения в части признания недействительным договора купли-продажи от 10.05.2016, заключенного ФИО6 и ФИО4, и в части обязания ФИО4 возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу; в остальной части постановление от 11.03.20120 отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2021, признаны недействительными договор дарения недвижимости от 27.12.2016, заключенный ФИО4 и ФИО5, договор купли-продажи недвижимости от 08.02.2017, заключенный ФИО5 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки купли-продажи недвижимости от 08.02.2017 в виде возврата в конкурсную массу должника административного здания и земельного участка.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части признания недействительным и применения последствий недействительности договора купли-продажи
от 08.02.2017, приняв в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемые договоры являются притворными сделками и прикрывают собой единую сделку, направленную на безвозмездный вывод активов должника в пользу связанных с ним лиц. При этом из материалов дела следует, что ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

С данными выводами согласился суд округа.

Разрешая спор, суды, по сути, истребовали имущество из владения ФИО1 с учетом правил статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив как безвозмездность договора, по которому она приобрела имущество, так и ее недобросовестность.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов