ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-16642

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2021 по делу № А20-587/2020

по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 11.12.2019 № 06/4709; о возложении на антимонопольный орган обязанности возбудить по заявлению ФИО1 дело о нарушении антимонопольного законодательства (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – местной администрации Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация),

установил:

решением суда первой инстанции от 21.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, ФИО1, ссылаясь на неправомерные действия администрации, выразившиеся в отказе в заключении с ним договора аренды земельного участка, с указанием на необходимость принятия надлежащих мер реагирования, заключающихся в возложении на администрацию обязанности расторгнуть недействительные договоры аренды; разъяснить администрации право заключить договор аренды с ФИО1 как с лицом, имеющим право на приоритетное заключение договора аренды, обратился в управление с жалобой о нарушении антимонопольного законодательства по признакам статей 10, 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 антимонопольный орган принял оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 11.12.2019 № 06/4709.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 10, 15, 22, 39, 44 Закона о защите конкуренции, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Арбитражными судами антимонопольного законодательства», постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, суды пришли к выводу о правомерности отказа управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Судебные инстанции исходили из отсутствия оснований для принятия мер антимонопольного реагирования и возбуждения дела.

По эпизоду, связанному с отказом администрации от продления договора аренды земельного участка, суды, установив, что у ФИО1 и администрации возник спор о надлежащем исполнении условий договора о праве заключения данного договора на новый срок, который является гражданско-правовым спором хозяйствующих субъектов, указали, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать подобные споры.

Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях администрации нарушений антимонопольного законодательства при организации и проведении торгов по продаже права аренды земельных участков, которые могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Приведенные доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют правовую позицию заявителя по существу спора, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова