Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Риал трак сервис» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19.04.2023 по делу № А20-691/2022 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Риал трак сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риал» (далее – Компания) о взыскании 8 082 928 рублей 04 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики
от 19.07.2022 требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2023, решение от 19.07.2022 отменено, исковое заявление в части взыскания 695 975 рублей оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт аффилированности Общества и Компании не меняет существо гражданско-правовых отношений и не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.11.2017
№ 1, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать исполнителю автотранспортные услуги, услуги строительной и специальной техники, а заказчик - своевременно оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг, предоставляемых по договору, рассчитывается исходя из стоимости машино-часа согласно утвержденному тарифу (приложение № 1) по фактически оказанным услугам согласно путевым листам, товарно-транспортным накладным и т.д. Оплата услуг производится в безналичном порядке в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления заказчиком счета и подписания акта сдачи-приемки услуг (пункт 2.2 договора).

В обоснование требований Общество указало, что оказало Компании транспортные услуги на общую сумму 8 082 928 рублей 04 копейки.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 203, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования, исходя из доказанности Обществом факта оказания транспортных услуг и наличия у Компании задолженности в заявленном размере.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, оставив без рассмотрении исковое заявление в части взыскания 695 975 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционная инстанция исходила из того, что определением
от 19.06.2018 возбуждено производство по делу № А20-2704/2018 о несостоятельности (банкротстве) Компании, а решением суда от 17.06.2020 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, статьями 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»(далее -постановление №63), пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»(далее -постановление №35), пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, установив, что сумма заявленных требований -695 975 рублей включает задолженность за услуги, оказанные в мае и июне 2018 года – до даты принятия заявления о признании должника банкротом, при этом иск предъявлен Обществом после введения в отношении Компании процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление в данной части следует оставить без рассмотрения как подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве Компании.

Отклоняя ссылку общества на дату выставления счетов, суд апелляционной инстанции верно указал, что для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления №63 значение имеет дата оказания услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставления счета –фактуры, предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

В остальной части задолженность в размере 7 386 953 руб.04 коп.(8082928,04-695 975) образовалась после возбуждения в отношении Компании дела о банкротстве (с 20.06.2018 по 01.04.2020) и является текущей, в связи с чем требования в данной части рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции установил, что ранее Общество в рамках дела о банкротстве Компании обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей на основании договора на оказание транспортных услуг от 01.11.2017 № 1.

Определением от 27.06.2022 по делу № А20-2704/2018 в удовлетворении заявления Общества о включении в реестр требований кредиторов Компании задолженности в размере 6 479 026 рублей 49 копеек отказано, поскольку определением от 09.09.2021 по делу № А20-2704/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Компанией о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в пользу Общества со ссылкой на договор на оказание транспортных услуг от 01.11.2017 № 1. Суд пришел к выводу об отсутствии реальных правоотношений между Компанией и Обществом, основанных на указанном договоре, установив, что Общество и Компания являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний под руководством Абазехова Х.Ч., у сторон имелась возможность оформить документы, подтверждающие задолженность. Печать, бухгалтерская и иная документация компании конкурсному управляющему не передана. Ввиду принадлежности Общества и Компании к одной группе компаний, находящейся под контролем Абазехова Х.Ч., Общество обладает объективной возможностью представлять в материалы дела любую документацию, содержащую печать Компании, а конкурсный управляющий не обладает необходимыми сведениями о хозяйственной деятельности должника, чтобы опровергнуть их подлинность. При рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей на основании договора на оказание транспортных услуг от 01.11.2017 № 1, суд также установил отсутствие экономической целесообразности заключения спорного договора.

Факты аффилированности сторон и отсутствия реальных гражданско-правовых отношений между Обществом и Компанией, основанных на договоре оказания транспортных услуг от 01.11.2017 № 1, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А20-2704/2018, являются преюдициальными.

При разрешении спора, учитывая факт признания ответчика несостоятельным (банкротом), а также установленный в рамках дела о банкротстве № А20-2704/2018 факт аффилированности Общества и Компании, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался повышенным стандартом доказывания.

В частности, в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы, и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Общество не исключило разумные сомнения в реальности долга, так как общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При рассмотрении настоящего дела Обществом не опровергнуты разумные сомнения относительно реальности существования договорных отношений по договору оказания транспортных услуг и не представлены достаточные доказательства наличия необходимых трудовых ресурсов, техники для исполнения принятых на себя обязательств.

Ссылка заявителя на судебные акты по делам №А20-4366/2021,А20-654/2022 отклонена судами как не имеющие преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Риал трак сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова