ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-2641

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талус» (Санкт-Петербург, заявитель) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2022 по делу № А21-10040/2020 Арбитражного суда Калининградской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Талус» к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Инвест» (Калининградская область) об исключении из общества с ограниченной ответственностью «Заря»,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Траст Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (Калининградская область) о взыскании 34 568 478 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2022, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Траст Инвест», назначил финансово-экономическую экспертизу. В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Суды апелляционной и кассационной инстанций проверили назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу и указали на то, что суд первой инстанции правомерно реализовал свое право на формирование предмета доказывания, при этом определил предусмотренные законом метод и способ получения необходимых доказательств по делу, в том числе, путем получения необходимых специальных познаний, поэтому правомерно на основании части 1 статьи 82 Кодекса назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Калининградская лаборатория судебной экспертизы». Отметили, что порядок назначения экспертизы судом соблюден.

Обоснованно назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Кодекса, явилась законным основанием для приостановления производства по делу. При этом возможность частичного приостановления производства по делу нормами Кодекса не предусмотрена.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Доводы о незаконности определения в части приостановления производства по делу основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Талус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова