ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-11891(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Тосунян Надежды Вениаминовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2020
по делу № А21-10227/2018 Арбитражного суда Калининградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тосуняна Неружана Артавадзовича (далее – должник) с применением положений параграфа 4
главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Тосунян Н.В. (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаключенным договора займа, оформленного в виде расписки от 07.02.2014 о получении должником денежных средств в размере 23 870 евро (1 136 212 руб.)
от Вострикова Константина Леонидовича.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.11.2020, определение от 19.12.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тосунян Н.В., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции,
с выводами которого согласился суд округа, руководствовался
статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс), учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из пропуска кредитором срока исковой давности по заявленному требованию, что в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев