ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-13721

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ
№ 13» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2018 по делу № А21-10277/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – министерство) об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 14.06.2018 № ЖК-2/1090/АДА,

установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и осуществляет управление многоквартирным домом № 29-33 по улице Алябьева в городе Калининграде (далее – МКД).

Министерством в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка соответствия лицензионным требованиям. В ходе проверки установлено, что обществом в одностороннем порядке увеличен размер платы за содержание жилья, однако данный размер не утвержден общим собранием собственников; кроме того, технический паспорт МКД не содержит актуальной информации о площади помещений общего пользования.

Составлен акт, выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 36, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 06.05.2011 № 354, суды отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего.

Основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

Между тем общество в одностороннем порядке увеличило размер платы за содержание жилья, при этом решение об утверждении нового размера платы за содержание жилья общим собранием собственников помещений МКД не принято; достоверные сведения об общей площади помещений общего пользования МКД с разбивкой по видам помещений отсутствуют; информация, содержащаяся в техническом паспорте, не соответствует информации, опубликованной на сайте http://reformagkh.ru и https://dom.gosuslugi.ru, в связи с чем сведения в техническом паспорте о составе и состоянии объекта, в том числе общей площади нежилых помещений, подлежат актуализации.

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемое предписание соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 13» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.В. Пронина