Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу компании Brodr. London Traiding AS («Брёдр Лондон Трейдинг АС») (Норвегия, заявитель) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2021 по делу № А21-11046/2020 Арбитражного суда Калининградской области

по исковому заявлению компании Brodr. London Traiding AS («Брёдр Лондон Трейдинг АС») (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «БалтВторРесурс» (Калининградская область, далее – общество) о взыскании 22 300 долларов США компенсации, 3 936 долларов 57 центов США процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 43 200 евро 58 евроцентов процентов за пользование суммой финансирования (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению общества к компании о взыскании 17 158 евро 71 евроцента и 20 200 долларов США неосновательного обогащения (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – встречное исковое заявление, встречные требования),

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 13 141 евро 38 евроцентов процентов за пользование суммой финансирования; встречное исковое заявление удовлетворено частично: с компании в пользу общества взыскано 17 158 евро 71 евроцент и 10 000 долларов США неосновательного обогащения. В результате произведенного судом зачета с компании в пользу общества взыскано 4 017 евро 33 евроцентов, 10 000 долларов США неосновательного обогащения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на допущенные при рассмотрении указанного дела судами существенные нарушения норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, 02.05.2017 компанией (покупатель) и обществом (продавец) заключен контракт № 01-04/17 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает лом черных металлов от разделки морских судов, именуемый в дальнейшем товар, в количестве, по цене и в срок, согласованные сторонами в приложениях к контракту.

Поставка товара не была осуществлена. Между сторонами возник спор по поводу расчетов по контракту.

Рассматривая спор, суд первой инстанций, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, проанализировав переписку сторон, истолковав условия контракта, установив, что покупатель не смог достигнуть ценовых ожиданий продавца, который нашел более выгодное для себя предложение на рынке, признал, что покупатель имеет право на получение компенсации из расчета 17 долларов США на первую (предполагаемую) партию товара 600 т, всего 10 200 долларов США; поскольку при расчете требований о взыскании компенсации компанией была учтена сумма 40 600 долларов, полученных от продавца, то в этой части задолженность у общества отсутствует. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку суд признал, что в данном случае компанией заявлены требования о начислении процентов на платежи, имеющие штрафной характер. Требования о взыскании процентов за пользование суммой финансирования удовлетворены в части; судом произведен перерасчет, признано необоснованным начисление дополнительных 20% за непоставку металла, поскольку поставка партии товара не была согласована.

Встречные требования удовлетворены частично, поскольку суд установил, что продавец излишне перечислил покупателю 17 158 евро 71 евроцент и 10 000 долларов США, учитывая правомерно начисленную покупателем компенсацию в размере 10 200 долларов США.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

По существу направленные на иное толкование условий контракта, а также иную оценку установленных судами фактических обстоятельств спора, доводы кассационной жалобы заявителя существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать компании Brodr. London Traiding AS («Брёдр Лондон Трейтинг АС») в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова