Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройка» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2020 по делу № А21-11071/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 11.08.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАСА-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» о взыскании 5 098 624 рублей задолженности, в том числе 3 520 575 рублей основного долга за выполненные работы по договору строительного подряда от 19.09.2012 № 169-12, 1 379 800 рублей за услуги по охране объекта, 198 249 рублей по прочим работам (уточненные требования),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Неманский «Райавтодор», индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2020 иск удовлетворен в части взыскания 1 697 545 рублей, в том числе 119 496 рублей основного долга, 1 379 800 рублей стоимости услуг по охране объекта, 198 249 рублей стоимости дополнительных работ; с ответчика в пользу истца также взыскано 65 372 рубля в возмещение расходов по оплате экспертизы; в результате зачета удовлетворенных требований и взысканных расходов на

[A2] экспертизу в пользу истца присуждены денежные средства в размере 1 651 318 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 120 496 рублей основного долга, 1 379 800 рублей стоимости услуг по охране объекта, 198 249 рублей стоимости дополнительных работ, а также 65 346 рублей 40 копеек в возмещение расходов по оплате экспертизы; в результате зачета удовлетворенных требований и взысканных расходов на экспертизу в пользу истца присуждены денежные средства в размере 1 650 353 рублей 20 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 11.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец (подрядчик) указал на выполнение работ по договору подряда, которые в полном объеме ответчиком (заказчик) оплачены не были, а также на понесенные расходы, связанные с охраной объекта, услугами крана, затратами на кадастровые работы и укладку дорожного камня.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12, учитывая выводы судебной экспертизы относительно стоимости качественно выполненных работ при строительстве объекта, а также выводы вступившего в законную силу судебного акта по делу № А21-2389/2020 о невозможности дальнейшего выполнения работ на объекте и наличии оснований для проведения расчетов по договору подряда, установив, что расходы истца на охранные и иные услуги, необходимые для выполнения работ на объекте,

[A3] документально подтверждены, не входят в стоимость работ по договору подряда и в силу пункта 8.2 договора относятся к возмещаемым расходам подрядчика, признали исковые требования, заявленные в пределах срока исковой давности, подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройка» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова
Российской Федерации