Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Калининградская обл.) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2021 по делу Арбитражного суда Калининградской области № А21-11106/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), уточенному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Агентству по имуществу Калининградской области о признании недействительным пункта 2.1 соглашения от 18.09.2017 № 739/и в части установления размера убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 39:15:133201:191 площадью 257 кв.м, а также о взыскании
11 575 755 руб. в счет возмещения в связи с изъятием названного земельного участка,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2021, данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец заблуждался относительно существа сделки и мотивов ее заключения, а также о том, что действия ответчика при заключении соглашения были направлены на введение истца в заблуждение или обман, установив, что сумма, подлежащая выплате предпринимателю в связи с изъятием земельного участка была определена на основании отчета об оценке, с которым он был ознакомлен и согласился, и достоверность которого не опровергнута в установленном законом порядке, а также признав недоказанным причинение предпринимателю убытков в размере, заявленном ко взысканию, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 166, пунктами 1, 2, 5 статьи 178, пунктами 2, 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 3, пунктом 4 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации