Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2017 по делу
№ А21-11146/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симона» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – индивидуальное предприятие Кальвялисов «Аки» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

Определением суда первой инстанции от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 05.07.2017 и округа от 12.10.2017, признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по неисполнению решения собрания кредиторов должника по вопросу об обращении в правоохранительные органы по факту преднамеренного банкротства должника. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения жалобы кредитора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 15, 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из доказанности наличия в оспариваемом бездействии конкурсного управляющего ФИО1 вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом судами учтено, что решение собрания кредиторов не было оспорено конкурсным управляющим в судебном порядке.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                           Букина И.А.

Российской Федерации