Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкого колхоза «Труженик моря» (далее – кооператив) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2021 по делу
№ А21-1117/2020,

установил:

кооператив обратился в Арбитражный суд Калининградской области
с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» (далее – предприятие), федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Балтийского моря» (далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Северные морские технологии» (далее – общество),
о взыскании 10 145 000 руб. убытков, причиненных в результате повреждения судна.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кооператив обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 310, 311, 315 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пунктом 12 Обязательных постановлений в морском порту Калининград, утвержденных приказом Минтранса России от 05.11.2013
№ 335, пунктами 88 и 137 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных приказом Минтранса России от 26.10.2017 № 463, разъяснениями, содержащимися
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Исследовав письменные объяснения капитана порта, доводы общества и предприятия, признав доказанным факт заблаговременного оповещения находящихся в порту судов о надвигающемся шторме, установив, что причал находится в работоспособном состоянии и его эксплуатация продлена
до 19.12.2023, нарушения экипажем требований безопасности эксплуатации плавкрана «Геркулес» документально не подтверждены, а также учитывая, что расследование по установлению причин столкновения плавсредств в акватории порта не проводилось, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкого колхоза «Труженик моря» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов