ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Красноармейская 2» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2021 по делу Арбитражного суда Калининградской области № А21-11330/2020,

установил:

товарищество собственников жилья «Красноармейская 2» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЖИ-Черняховск» (далее – общество) о взыскании 450 709 руб. неосновательного обогащения и 48 320,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.05.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2021, решение от 20.05.2021 отменено, в иске отказано.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции проанализировал условия заключенного сторонами в порядке части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) договора, руководствовался статьями 158, 161, частями 2, 12 ЖК РФ, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 10, 16, 17, 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходил из наличия у ответчика оснований для сохранения за собой денежных средств, составляющих разницу между платой за услуги и фактическими расходами на содержание многоквартирного дома.

При этом, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ненадлежащего осуществления обществом работ по текущему ремонту и оказанных в рамках договора услуг.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Красноармейская 2» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.