Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества «Янтарь» (Калининград) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2018 по делу № А21-11424/2017,

у с т а н о в и л:

Садовое некоммерческое товарищество «Янтарь» (далее – СНТ «Янтарь») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «Дачное» (далее – СНТ «Дачное») о прекращении права собственности ответчика на сооружение трубопроводного транспорта «Газоснабжение СНТ «Дачное» по Советскому проспекту в Калининграде» протяженностью 6172 м с кадастровым номером 39:15:000000:6711, расположенное по адресу: Калининград, Советский пр., СНТ «Дачное»; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра) снять с государственного кадастрового учета указанное сооружение; признать за СНТ «Янтарь» и СНТ «Дачное» право общей долевой собственности (доля каждого в размере ½) на участок газопровода высокого давления протяженностью 137 м от врезки данного газопровода в магистральный газопровод высокого давления диаметром 530 мм, проходящий

по адресу: Калининград, Большая окружная ул., (точа А), до развилки газопровода высокого давления к ШРП СНТ «Дачное» и точки врезки газопровода высокого давления к ШРП СНТ «Янтарь» (точка Б), построенного в соответствии с договором от 20.01.2014 № 01/2014 о совместной деятельности без извлечения прибыли, со соответствующими координатами, указанными в иске, расположенный на территории земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:120802:1 и 39:15:120802:476, а также на территории кадастрового квартала 39:15:120802; взыскать 46 250 руб. расходов на восстановление дорожного покрытия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра.

Арбитражный суд Калининградской области решением от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2018, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, СНТ «Янтарь», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы СНТ «Янтарь» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора о совместной деятельности, руководствуясь статьями 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 20, 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О

некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: согласно части 2 статьи 4 Закона

№ 66-ФЗ в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов, а имущество, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, считается собственностью товарищества как юридического лица; специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов, доходы от хозяйственной деятельности товарищества и прочие поступления, не относящиеся к взносам, которые специально вносятся членами товарищества для создания общего имущества); при этом под целевыми взносами понимаются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств осуществления финансирования строительства спорного сооружения за счет средств специального фонда, наличия согласия общего собрания членов СНТ «Янтарь» по данному вопросу и, как следствие, не доказал наличие предусмотренных Законом № 66-ФЗ оснований для возникновения у него права общей долевой собственности на спорное сооружение.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать садовому некоммерческому товариществу «Янтарь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева