ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-7892

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего имуществом ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2021 по делу № А21-11458/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) ФИО3 обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 5 250 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника (квартиры).

Определением суда первой инстанции от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.12.2020 и округа от 11.03.2021, требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ФИО3 и должником заключен договор займа, во исполнение обязательств по которому в залог передана квартира.

При рассмотрении судом общей юрисдикции иска ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник передал в пользу ФИО3 квартиру.

Действия по исполнению мирового соглашения признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возвращения квартиры в конкурсную массу должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из обоснованности заявленного требования, принятии ФИО3 мер по возврату имущества в конкурсную массу и регистрации перехода права (квартира фактически находится во владении матери должника), а также отсутствия оснований для понижения очередности удовлетворения требования.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев