Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Калининградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021 по делу № А21-11519/2019 Арбитражного суда Калининградской области

по иску автономной некоммерческой организации «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» (Калининградская область, далее – истец, бюро, организация) к гражданину ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1)

о взыскании 825 358 рублей убытков и 51 441 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик являлся учредителем бюро, входил в состав правления организации; истец перечислил ответчику 940 158 рублей, из которых 84 800 рублей были возвращены истцу, оставшаяся сумма удерживается ответчиком без правовых оснований и подлежит взысканию с ответчика. Суды признали правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму денежных средств, необоснованно удерживаемых ответчиком.

Суд округа, проверив законность принятых судебных актов, не установил нарушений норм материального и процессуального права.

Выводы судов подробно мотивированы, сделаны на основании оценки представленных доказательств и с учетом фактических обстоятельств данного дела, не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения

Довод заявителя о том, что судами нарушены нормы о подсудности рассмотрения спора, был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.

Кроме того, формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (постановления ЕСПЧ от 18.11.2004 года по делу «Праведная против России», от 23.07.2009 по делу «Сутяжник против России», пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова