Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2021 по делу № А21-11870/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Сити» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – управление) о признании недействительным уведомления управления о приостановлении государственной регистрации права от 24.09.2020 № КВУД001/2020-15175674/1, об обязании управления осуществить государственную регистрацию аннулирования записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:15:140422:7 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) за обществом с ограниченной ответственностью «Интерфлора» (далее – ООО «Интерфлора») и восстановить запись о праве собственности общества на этот земельный участок,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь частью первой статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 2 статьи 14, статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд указал, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что в силу вступившего в законную силу судебного акта от 29.07.2020 по делу № А21-375/2020 запреты, наложенные судебными приставами-исполнителями, являющиеся обременениями права собственности нелегитимного собственника – ООО «Интерфлора», не могут препятствовать осуществлению регистрационных действий по приведению сторон в первоначальное положение в качестве применения последствий недействительности сделки на основании решения суда, и, в рассматриваемом случае наличие арестов, наложенных судебными приставами-исполнителями на недвижимое имущество, не является основанием для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, право собственности на которое подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав неправомерным приостановление управлением государственной регистрации прав и удовлетворил заявленные требования общества.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова